Seleção e tradução de Francisco Tavares
9 min de leitura
A vaga ‘nova Agenda para a paz’ da ONU
Por Vijay Prashad
Publicado por 
em 8 de Agosto de 2023 (ver aqui)
Publicação original por 
(ver aqui)
Vijay Prashad diz que o relatório – além de identificar o conflito entre os mundos unipolar e multipolar, e mostrar preocupação com a metastática indústria de armas – lança andaimes morais sobre realidades difíceis que não pode enfrentar diretamente.
As Nações Unidas lançaram” uma nova Agenda para a paz ” em 20 de julho. Na secção de abertura do relatório, o Secretário-Geral das Nações Unidas, Ant9nio Guterres, fez algumas observações que merecem uma reflexão mais atenta:
“Estamos agora num ponto de inflexão. O período pós-Guerra Fria acabou. Está em curso uma transição para uma nova ordem mundial. Embora os seus contornos ainda não tenham sido definidos, os líderes de todo o mundo referiram a multipolaridade como uma das suas características definidoras. Neste momento de transição, as dinâmicas de poder tornaram-se cada vez mais fragmentadas à medida que novos pólos de influência emergem, novos blocos económicos se formam e os eixos de contestação são redefinidos.
Existe uma maior concorrência entre as grandes potências e uma perda de confiança entre o norte e o sul globais. Vários Estados procuram cada vez mais reforçar a sua independência estratégica, ao mesmo tempo que tentam manobrar através das linhas divisórias existentes. A pandemia da doença do coronavírus (COVID-19) e a guerra na Ucrânia aceleraram este processo.”
Estamos, diz ele, num momento de transição. O mundo está a afastar-se da era pós-Guerra Fria, em que os Estados Unidos e os seus aliados mais próximos, a Europa e o Japão, (colectivamente conhecidos como Tríade) exerceram o seu poder unipolar sobre o resto do mundo, para um novo período que alguns chamam de “multipolaridade”.”
A pandemia de Covid-19 e a guerra na Ucrânia aceleraram os desenvolvimentos que já estavam em curso antes de 2020. O atrito gradual do bloco ocidental levou à contestação entre a Tríade e as novas potências emergentes.
Esta contestação é feroz no sul Global, onde a confiança do Norte Global é a mais fraca que existiu numa geração. As nações mais pobres, no momento atual, não estão a procurar unir-se ao frágil Ocidente ou às novas potências emergentes, mas estão buscando “independência estratégica.”
Esta avaliação é largamente correcta e o relatório é de grande interesse, mas também é peca pela sua falta de especificidade.
Incapacidade de governar o neocolonialismo
Nem uma única vez o relatório a ONU se refere a um país específico, nem procura identificar adequadamente as potências emergentes. Uma vez que não fornece uma avaliação específica da situação atual, a ONU acaba por fornecer o tipo de soluções vagas que se tornaram comuns e sem sentido (como aumentar a confiança e construir a solidariedade).
Há uma proposta específica de grande significado, que diz respeito ao comércio de armas, à qual voltarei. Mas, além de mostrar preocupação com a indústria de armas em expansão, o relatório da ONU tenta erguer uma espécie de andaime moral sobre as duras realidades que não pode enfrentar diretamente.
Quais são, então, as razões específicas para as monumentais mudanças globais identificadas pelas Nações Unidas?
Em primeiro lugar, verificou-se uma grave deterioração do poder relativo dos Estados Unidos e dos seus aliados mais próximos. A classe capitalista no Ocidente tem estado em greve fiscal a longo prazo, não querendo pagar impostos individuais ou corporativos (em 2019, quase 40% dos lucros multinacionais foram transferidos para paraísos fiscais).
A procura de lucros rápidos e a evasão às autoridades fiscais conduziram a uma diminuição a longo prazo do investimento no Ocidente, que esvaziou a sua infra-estrutura e a sua base produtiva.
A transformação dos social-democratas ocidentais, de defensores do bem-estar social a defensores neoliberais da austeridade, abriu a porta para o crescimento do desespero e da desolação, o palato emocional da direita dura. A incapacidade da Tríade de governar sem problemas o sistema neocolonial global levou a uma “perda de confiança” do sul Global em relação aos Estados Unidos e seus aliados.
Nascimento dos BRICS — e a resposta militar
Em segundo lugar, foi espantoso para países como a China, a Índia e a Indonésia serem solicitados pelo G20 para fornecerem liquidez ao desidratado sistema bancário do Norte Global em 2007-08. A confiança destes países em desenvolvimento no Ocidente diminuiu, enquanto o seu próprio sentido de si aumentou.
Foi esta mudança de circunstâncias que levou à formação do bloco BRICS em 2009 pelo Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul – as “locomotivas do Sul”, como foi teorizado pela Comissão do Sul na década de 1980 e posteriormente aprofundado no seu relatório de 1991, pouco lido.
O crescimento da China por si só foi surpreendente, mas, como observou a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) em 2022, o fundamental foi que a China foi capaz de alcançar uma transformação estrutural (nomeadamente, passar de atividades económicas de baixa produtividade para atividades económicas de alta produtividade). Esta transformação estrutural poderia proporcionar lições para o resto do Sul Global, lições muito mais práticas do que as oferecidas pelo Programa de austeridade da dívida do Fundo Monetário Internacional.
Nem o projeto BRICS nem a iniciativa Cinturão e Rota (BRI) da China são ameaças militares; ambos são essencialmente desenvolvimentos comerciais Sul-Sul (no sentido da agenda do Escritório da ONU para a Cooperação Sul-Sul).
No entanto, o Ocidente é incapaz de competir economicamente com qualquer uma destas iniciativas, pelo que adoptou uma feroz resposta política e militar.
Em 2018, os Estados Unidos declararam o fim da Guerra ao Terror e articularam claramente na sua estratégia de Defesa Nacional que os seus principais problemas eram a ascensão da China e da Rússia. O então Secretário de defesa dos EUA, Jim Mattis, falou sobre a necessidade de impedir o surgimento de “rivais próximos”, apontando explicitamente para a China e a Rússia, e sugeriu que toda a panóplia de poder dos EUA fosse usada para colocá-los de joelhos.
Não só os Estados Unidos têm uma vasta rede de cerca de 800 bases militares no exterior – centenas das quais circundam a Eurásia – como também têm aliados militares da Alemanha ao Japão que fornecem aos EUA posições avançadas contra a Rússia e a China.
Durante muitos anos, as frotas navais dos EUA e seus aliados realizaram exercícios agressivos de “liberdade de navegação” que invadem a integridade territorial da Rússia (principalmente no Ártico) e da China (no Mar do Sul da China). Além disso, manobras provocativas, como a intervenção dos EUA em 2014 na Ucrânia e o enorme acordo de armas dos EUA em 2015 com Taiwan, ameaçaram ainda mais Moscovo e Pequim.
Em 2018, os Estados Unidos também se retiraram unilateralmente do Tratado das forças nucleares intermediárias (INF) (que se seguiu ao abandono do Tratado de Mísseis Antibalísticos em 2002), um movimento que perturbou o plano de controle de armas nucleares e significou que os EUA contemplaram o uso de “armas nucleares táticas” contra a Rússia e a China.
A época unipolar acabou
As Nações Unidas têm razão na sua avaliação de que a época unipolar acabou agora e de que o mundo está a caminhar para uma realidade nova e mais complexa. Enquanto a estrutura neocolonial do sistema mundial permanece praticamente intacta, há mudanças emergentes no equilíbrio de forças com a ascensão dos BRICS e da China, e essas forças estão a tentar criar instituições internacionais que desafiam a ordem estabelecida.
O perigo para o mundo não decorre da possibilidade de o poder global se tornar mais fragmentado e amplamente disperso, mas porque o Ocidente se recusa a aceitar estas grandes mudanças.
O relatório da ONU observa que “os gastos militares em todo o mundo estabeleceram um novo recorde em 2022, atingindo US $2,24 milhões de milhões“, embora a ONU não reconheça que três quartos desse dinheiro seja gasto pelos Estados membros da organização do Tratado do Atlântico Norte. Os países que querem exercer a sua “independência estratégica” – a frase da ONU – são confrontados com a seguinte escolha: ou juntar-se à militarização do mundo pelo Ocidente ou enfrentar a aniquilação pelo seu arsenal superior.
“Uma Nova Agenda para a Paz” [a primeira foi em 1992] é projetada como parte de um processo que culminará na realização pela ONU de uma Cimeira para o Futuro, a ser realizada em setembro de 2024. Como parte deste processo, a ONU está a reunir propostas da sociedade civil, como esta da Aotearoa Lawyers for Peace, Basel Peace Office, Move the Nuclear Weapons Money campaign, U.N. FOLD ZERO, Western States Legal Foundation e World Future Council, que apelam à cimeira para que adopte uma declaração de que:
“Reafirma a obrigação, nos termos do artigo 26 da Carta das Nações Unidas, de estabelecer um plano de controlo e desarmamento de armas diminuindo o desvio de recursos para o desenvolvimento económico e social;
Insta o Conselho de segurança da ONU, a Assembleia Geral da ONU e outros órgãos relevantes da ONU a tomarem medidas em relação ao artigo 26; e
Exorta todos os Estados a implementarem esta obrigação através da ratificação de acordos bilaterais e multilaterais de controlo de armas, juntamente com reduções progressivas e sistemáticas dos orçamentos militares e aumentos proporcionais no financiamento dos objectivos de desenvolvimento sustentável, da protecção do clima e de outras contribuições nacionais para a ONU e as suas agências especializadas.”
___________
O autor: Vijay Prashad é um historiador, editor e jornalista indiano. É um escritor e correspondente-chefe da Globetrotter. É editor da LeftWord Books e director do Tricontinental: Institute for Social Research. É bolseiro sénior não residente no Instituto Chongyang de Estudos Financeiros, Universidade Renmin da China. Escreveu mais de 20 livros, incluindo The Darker Nations and The Poorer Nations. Os seus últimos livros são Struggle Makes Us Human: Learning from Movements for Socialism e, com Noam Chomsky, The Withdrawal: Iraque, Líbia, Afeganistão, e a Fragilidade do Poder dos Estados Unidos.